Решением Харовского районного суда от 26.03.2019 года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.07.2019 года, удовлетворены исковые требования потребительского кооператива о взыскании с заемщика неосновательного обогащения.
Указанное дело примечательно тем, что договор займа, по которому были получены денежные средства, был подписан не самим заемщиком, а одним из поручителей по кредитному договору, которая подписала договор займа и расходный кассовый ордер о получении денежных средств за своего родственника. В результате, первоначально предъявленный иск к заемщику и поручителям был оставлен судом без удовлетворения, а договор займа признан незаключенным. Однако, уйти от ответственности должникам не удалось.
Мною был подготовлен иск о взыскании неосновательного обогащения с поручителя, которая подписала расходный кассовый ордер о получении денежных средств. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы было достоверно установлено, что указанный ордер подписан именно поручителем, а не заемщиком. Поскольку денежные средства были в тот же день направлены на рефинансирование ранее взятого займа, по которому поручитель, наряду с основным заемщиком, уже имел задолженность, суд взыскал указанные денежные средства с поручителя как неосновательное обогащение.
Похожих дел в судебной практике я не встречал, однако, совсем недавно Верховный суд РФ рассмотрел дело о взыскании с заемщика неосновательного обогащения в случае утраты банком кредитного договора. По этому делу заемщик также не смог уйти от ответственности.